Parte de la mala praxis en periodismo no es, sólo, publicar noticias o informaciones que no responden a la verdad propiamente dicha, sino en un uso del lenguaje que derivan en confusión o incluso en la manipulación propiamente dicha. Uno de estos ejemplos es el uso de terrorismo en los titulares y cuerpos de las noticias de los principales medios de comunicación de nuestro país, que vamos a analizar detalladamente en esta pieza.
Primero de todo sería interesante definir qué es exactamente terrorismo según la Real Academia de la Lengua (RAE):
Definición de terrorismo
Nombre masculino
- 1.
Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general.
- 2.
Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”
Uso de terrorismo: Ataque en Afganistán con más de 70 fallecidos (Octubre, 2017)
En este caso el diario El Mundo publicó en su edición digital del pasado 10 de Octubre una noticia sobre un atentado de las milicias talibanes contra la policía afgana en la que murieron más de 50 personas y otras 150 resultaron heridas de diversa consideración y gravedad. ¿Se podría entender que en una noticia de este calibre se omitiera en toda la redacción el término terror y derivados?
Otros medios, como el diario El País, reflejaron en sus páginas de forma similar los ataques acaecidos contra las fuerzas de seguridad afganesas por parte de los talibanes. En ambos casos sí se menciona el término atentados y se engloban dentro de la categoría o bajo la palabra clave “terrorismo” o similares dentro de la búsqueda en la página del diario en cuestión, pero en ningún momento esto se ve reflejado en la redacción de la noticia.
Vista la definición exacta de terrorismo podríamos concluir que, efectivamente, el atentado contra la policía en la localidad de Paktia (Oeste de Afganistán) fue terrorismo en toda regla, pues se persigue la destrucción del orden establecido, se crea un clima de terror (entenderíamos que en un contexto con más de 50 personas fallecidas en clima de violencia sería un estado de terror y obviamente tendría todo el sentido y corrección incluir, al menos, el término terror).
Uso de terrorismo: Avión de Germanwings se estrella en Los Alpes (Marzo, 2015)
Otro caso, el del “accidente” de avión que sufrió el vuelo de Germanwings que cubría la ruta entre el Aeropuerto de El Prat (Barcelona) hasta Düsseldord en el que fallecieron 144 personas, inclusivo el piloto y el personal de a bordo de la aerolínea.
En el presente enlace del diario “El País” se refieron al sinistro acaecido en los Alpes, donde se estrelló el avión, como un accidente o un siniestro. En ningún caso se menciona el término atentado y aún menos terrorista ni ningún sinónimo a derivado de “terror”. ¿Quién era el autor de la masacre de Germanwings? Andreas Lubuitz, un joven copiloto de 27 años que, presuntamente y en base a las noticias publicadas en varios medios de comunicación, decidió apretar el botón de descenso en pleno vuelo mientras el piloto de la aeronave estaba ausente en la cabina para ir a un lavabo.
¿Con 144 fallecidos y en un siniestro en el que el piloto quiso estrellar el avión con todas las consecuencias no sería precisamente un atentado lo que se perpetró en ese mes de marzo de 2015? ¿No se generó terror, miedo o pánico entre los mismos pasajeros que veían que su avión se estaba estrellando irremediablemente contra las montañas de Los Alpes? ¿No fue acaso violento el suceso?
Uso de terrorismo: Tiroteo en Las Vegas (Estados Unidos) (3 de Octubre 2017)
El pasado mes de octubre en un concierto en Las Vegas un francotirador asesinó a más de 50 personas desde un piso alto de un hotel tiroteando a la masa que estaba asistiendo a un concierto al aire libre en Las Vegas.
En el titular de El Mundo no se menciona ni el término atentado ni tampoco el terrorismo ni ninguna acepción vinculada. Según avanza en la propia noticia, cuya fuente es una agencia de noticias, el atentado en un primer momento fue reivindicado por el Estado Islámico (ISIS), pero fuentes policiales informaban según el propio texto que no el autor de la masacre no tenía ningún antecedente ni vinculación con las redes yihadistas.
En otros medios, como El Periódico, añaden en sus noticia que no se trataba de un atentado terrorista (con más de 50 fallecidos en un tiroteo indiscriminado ante la población civil…)
De forma similar reaccionaron y así lo trataron en sus artículos otros medios, tanto nacionales como internacionales, como puede ser el caso de la BBC, en el que no se menciona el término terrorismo excepto en el caso de la desvinculación con el Estado Islámico o cualquier ramificación yihadista.
Uso de terrorismo: Atentados contra el semanario satírico “Charlie Hebdo” (Enero, 2015, París)
En el diario El País la noticia viene directamente referenciada con el término “atentado” en el titular y con terror y otros sinónimos y derivados durante el cuerpo en el que fue un ataque perpetrado en París contra la revista satírica Charlie Hebdo en respuesta, o venganza, a una portada sarcástica con el profeta Mahoma.
Incluso en el pie de foto que encabeza el texto se menciona el término “terroristas” que en ese instante disparaban a un policía en un atentado en el que fallecieron 12 personas y que fue considerado, así lo fue en realidad, un ataque a la libertad de expresión.
Otros diarios, como el ABC, también vincularon directamente los ataques perpetrados contra la revista satírica como actos de “terrorismo” u otros términos vinculados y semejantes.
El debate y la duda periodística en estos casos estriba en el uso del término terrorismo y similares en los atentados acaecidos en territorio “occidental” únicamente en los casos en el que la raíz o el origen ideológico del mismo es por causas políticas o religiosas de raíz islámica (yihadismo).
Por un lado esto puede ser peligroso por el peligro de considerar únicamente terroristas a aquellos que profesan el islam como religión y dejando de lado otras religiones (que también pueden tener grupusclos radicalizados capaces de perpetrar ataques de índole similar), y por el otro, por la estigmatización que se puede generar desde los medios hacia una raza o religión en concreto. No hay que olvidar que los medios de comunicación, y los periodistas, tenemos una función social que es la de informar y ser consecuentes con lo publicado por el bien de la convivencia dentro de la sociedad.
Otro aspecto entra ya en el uso estricto del término terrorismo, como se mencionaba en las primeras líneas, y que no entraba en el utilizado en casos como los ataques en Afganistán (de raíz yihadista igualmente, pero en suelo asiático), la caída del avión de Germanwings o el ataque en Las Vegas en el ninguno de los principales medios de comunicación consideraron que fuera merecedor del término terrorismo.
En este punto cabe una reflexión acerca del uso de este término, y es en el de utilizarlo también en situaciones en las que flagrantemente se haya generado terror en una zona en concreto y se haya hecho uso de la violencia para generar inseguridad, tal y cómo se define en el diccionario de la RAE.
Author Profile
